Et l'art, dans tout cela ?

Dans la méthode expérimentale, on voit n'y pas de place pour la subjectivité. Le scientifique est interchangeable. Au contraire, en art, c'est l'artiste qui importe. Ce dernier a des objectifs personnels, variables selon les époques, qui vont de l'expression d'un sentiment personnel à l' explication poétique du monde, en passant par tous les
intermédiaires recensés par les théoriciens de l'art.

D'où la conclusion apparente que la science et l'art n'ont en commun que d'être des activités de culture. Ils semblent avancent indépendamment, la science ignorant l'art comme l'art ignore la science.Ce qui risque de nous faire conclure que notre analyse précédente est insuffisante.

Elle l'est, évidemment, comme nous allons le voir maintenant. Partons du Manifeste du Bauhaus, où, en 1934, l'architectearchitecte Walter Gropius a bien montré qu'il n'existait pas de différence de nature entre l'artiste et l'artisan ; l'artiste est un artisan inspiré. Cette hypothèse redonne à l'art une fonction artisanale qui avait été oubliée dans notre discussion : il faut bien que le peintre sache étaler les couleurs pour faire son tableau, ou que le musicien sache poser les doigts sur le clavierclavier de son piano. Il faut, en outre, que les outils utilisés par l'artistes soient appropriés : pas de peinture sans pinceau !