2024 a commencé avec difficulté pour les missions robotiques. Avec l’échec de la sonde robotique privée Peregrine et les soucis de la sonde japonaise Slim après son alunissage ce vendredi, le chemin vers la Lune se montre périlleux. Une fois de plus, des détracteurs jouent sur les nombreux échecs de ces dernières années pour prétendre que les missions Apollo étaient impossibles (ce qui est bien sûr faux). Il s’avère que c’est juste plus difficile aujourd’hui qu’il y a 50 ans. Pourquoi ?
au sommaire
Peregrine hier, Slim ce vendredi, on ne peut pas dire que cette nouvelle année commence en fanfare. La Lune s'est souvent montrée plus forte que les ingénieurs ces dernières années. S'allonge la liste des missions qui ont raté la Lune ces derniers temps :
- Slim (Jaxa, Japon) : alunissage réussi, mais la sonde n'arrive plus à se charger en énergie solaire ;
- Peregrine (Astrobotic, États-Unis) : rendez-vous raté suite à une fuite de carburant d'un moteur auxiliaire ;
- Luna 25 (Roscosmos, Russie, 2023) : crash suite au ratage d’une manœuvre orbitale ;
- Hakuto-R (ispace, Japon, 2022) : échec d'alunissage suite à une erreur de logiciellogiciel ;
- Chandrayaan-2Chandrayaan-2 (Isro, Inde, 2019) : échec d'alunissage suite à une erreur de logiciel ;
- Beresheet (SpaceIL, Israël, 2019) : échec d'alunissage suite à un problème avec le moteur principal.
Mais la Lune n'est toutefois pas impossible à atteindre comme le montrent les réussites des posés des sondes chinoises Chang'e 4Chang'e 4, 5 et 6, ou de la sonde indienne Chandrayaan-3, ou encore la réussite d'Artemis I autour de notre satellite.
Slim a réussi à se poser sur la Lune avec une très bonne précision. Mais la sonde n'en est pas sortie indemne et ne pourra pas réaliser toute sa mission. © Jaxa
A-t-on oublié ?
On pourrait se poser la question en ce qui concerne la Russie et les États-Unis, qui avaient réussi plusieurs missions ApolloApollo et Luna. Mais avant aujourd'hui, les dernières missions au sol de ces deux grandes puissances spatiales remontaient à 1976 pour la Russie (l'URSS à l'époque) et 1972 pour les États-Unis !
Les programmes lunaires russes et américains ont été brutalement interrompus, et trop longtemps oubliés, si bien que leur héritage a été mal conservé. Russes et Américains sont donc obligés de réinventer la roue pour revenir sur la Lune. Cela concerne notamment la maîtrise de la propulsion nécessaire à l'alunissage, qui est très complexe. Il reste de la documentation mais les employés qui ont travaillé sur ces anciens programmes sont aujourd'hui retraités ou décédés.
La mission Luna 25 s'est soldée par un cinglant échec à cause d'une mauvaise manœuvre orbitale autour de la Lune, en préparation du posé. Du savoir-faire a été perdu depuis la mission précédente Luna 24 en 1976 ! © N.P.O. Lavochkin
Une grosse différence de budget
Aller sur la Lune est très coûteux, aujourd'hui comme hier ! Les détracteurs des missions lunaires avancent souvent que les États-Unis étaient allés sur la Lune il y a 50 ans avec seulement 25 milliards de dollars. Sauf qu'un dollar de 1975 ne vaut pas autant qu'un dollar d'aujourd'hui. En tenant compte de la dévaluation, le budget d'Apollo avoisinerait aujourd'hui les 300 milliards de dollars, ce qui correspond grosso modo au budget de l'État français ! C'est colossal en comparaison du budget actuel du programme Artemis, estimé entre 25 et 50 milliards.
Ne pouvant lever plus d'argent public, la Nasa s'est donc tournée vers l'industrie spatiale pour créer une économie lunaire en retenant SpaceXSpaceX et Blue Origin pour développer les atterrisseurs, et en joignant un programme d’exploration robotique (CLPS) qui achète des atterrisseurs privés, souvent développés par des start-upstart-up. La Nasa compte d'ailleurs sur elles pour réapprendre à se poser sur la Lune.
Concept-art de l'atterrisseur lunaire Starship HLS, qui permettra aux astronautes d'atteindre la Lune lors du programme Artemis. Il a été sélectionné par la Nasa essentiellement, car il était la proposition la moins chère. © Space X
L'échec n'est pas une option !
Les missions Apollo sur la Lune étaient incroyablement risquées. La Nasa s'est battue pour s'assurer que tous les astronautes reviennent vivants sur Terre. Aujourd'hui, cet indispensable mantra pèse lourd dans le design des missions Artemis et des infrastructures. Chaque vaisseau doit apporter suffisamment de redondance de ces sous-systèmes critiques pour garantir la sécurité des astronautes, ce qui rend tout plus complexe et plus long à certifier.
Les quatre astronautes de l'équipage Artemis II : Christina Koch, Reid Wiseman, Victor Glover et Jeremy Hansen. Ils seront les prochains humains à revenir autour de la Lune depuis Apollo 17 en 1972. On peut compter sur la Nasa pour tout faire pour leur sécurité, quitte à reporter leur mission d'un an. © Nasa
Voici donc quelques raisons suffisantes pour expliquer pourquoi le retour sur la Lune prend plus de temps que prévu. « Better safe than sorry », mieux vaut prévenir que guérir !
