au sommaire
L'explosion au sol de l’étage principal du Falcon 9 survenue dimanche 17 janvier n'est pas un échec. C'est, certes, un troisième atterrissage en mer raté mais il intervient après le retour réussi d'un étage sur la terre ferme en décembre 2015, lors du retour en vol du Falcon 9. L'entreprise américaine n'en est, rappelons-le, qu'aux phases de tests de la réutilisation partielle de ses lanceurs.
Son principal souci aujourd'hui est d'amener l'étage au-dessus de l'aire d'arrivée à la bonne vitesse et en position verticale. La chute qui s'est produite dimanche après le posé n'est pas de nature à remettre en cause les choix de SpaceXSpaceX, qu'ils soient technologiques ou algorithmiquesalgorithmiques. Les faits lui donnent raison. Bien qu'initialement, la société a déclaré que l'étage était arrivé trop rapidement sur la barge, un examen plus approfondi des données a conclu que la pince de verrouillage d'un des quatre pieds du train d'atterrissage serait en cause. Elle aurait provoqué le basculement de l'étage. De plus, les vaguesvagues de 3 à 4 mètres de haut, qui malmenaient la barge n'ont sans doute pas aidé à la stabilité de l'ensemble.
Cela dit, s'il s'était posé sur la terre ferme, l'étage du Falcon 9 aurait vraisemblablement vacillé, a reconnu Elon MuskElon Musk, le PDG de SpaceX. En effet, dès les premiers instants du décollage, un drone qui suivait le Falcon 9 pendant sa montée a remarqué quelque chose d'anormal au niveau du système d'atterrissage. Lors des deux prochains lancements d'un Falcon 9 - en janvier avec un satellite de télécommunication et en février pour aller ravitailler la Station spatiale internationale (ISS) -, deux tentatives de récupération des étages principaux devraient avoir lieu.
