Savez-vous quel être mou a des yeux qui se situent au bout d’excroissances ressemblant à des antennes ? Non, ce n'est pas un escargot, son corps est oblong et porte des nageoires. Mais il ne s’agit pas non plus d’une limace de mer, sa bouche se trouve à l’extrémité d’une sorte de long bras articulé. Ne cherchez plus, aucun animal vivant ne correspond à cette description, pourtant ce n’est pas d'un extraterrestre dont il est question, mais d’une espèce fossile !
au sommaire
Saviez-vous que quasiment tous les États des États-Unis avaient un fossile officiel ? Tandis que certains ont pour emblème préhistorique de fameux spécimens comme le mastodonte américain, le SmilodonSmilodon ou un ichthyosaure, d'autres sont représentés par différents arbres pétrifiéspétrifiés, ou des animaux invertébrés. Si ces derniers sont moins impressionnants, il en est un qui éveille aussi bien la curiosité des amateurs de paléontologie que celle des chercheurs. Le monstre de Tully est un étrange animal très ancien, emblème de l'Illinois, dont l'apparence comme l'appartenance phylogénétiquephylogénétique restaient encore, des décennies après sa découverte, bien mystérieuses. Mais une équipe des Universités de Tokyo et Nagoya pourrait bien avoir réussi à trancher.
Portrait singulier d’un drôle de fossile
Le paléontologuepaléontologue amateur Francis Tully est à l'origine de la découverte dans les années 1950 du premier fossile à Mazon Creek en Illinois, qui est un lagerstätte, c'est-à-dire un site fossilifèresite fossilifère à la préservation exceptionnelle. Le genre Tullimonstrum sera en partie nommé d'après le collectionneur, mais pourquoi le qualifier de « monstre » ? L'animal mou vivait probablement dans des eaux littorales peu profondes du Carbonifère, il y a environ 300 millions d'années. Avec ses fossiles reposent les restes de méduses, de concombres de merconcombres de mer et de vers marins, ainsi que divers mollusquesmollusques et crustacéscrustacés, et même un poissonpoisson qui s'apparente aux raies et requins actuels.
Parmi tout ce beau monde, Tullimonstrum était probablement un prédateur, à en croire son anatomieanatomie... improbable. Le principal indice en la faveur de cette hypothèse est cette longue structure, qu'on appelle proboscisproboscis, supportant ce qui semble être une bouche garnie de dents pointues, que notre monstre utilisait probablement pour attraper et maintenir ses proies. Les sortes d'antennes charnues qui partent latéralement à l'avant de son corps, de 15 centimètres de long en moyenne, portaient des yeuxyeux relativement simples, et des nageoires verticales lui permettaient sans doute de se tortiller dans l'eau plus que de nager. Pas très effrayant pour un monstre !
L’appartenance à l’une ou l’autre lignée majeure
Quelle branche du vivant a bien pu produire cette chimèrechimère ? C'est une question épineuse qui anime les scientifiques depuis la toute première description de Tullimonstrum, en 1969. Il faut dire que son corps mou n'a pas laissé beaucoup de traces dans la roche, il est déjà exceptionnel qu'un tel animal se fossilise. Était-ce un vertébrévertébré ou un invertébré ? Le débat a été nourri d'une multitude d'arguments penchant d'un côté ou de l'autre. Les partisans de l'hypothèse du vertébré se basent sur l'organisation des tissus de ses yeux, ou la présence supposée d'une notochorde, une structure précurseur de la colonne vertébralecolonne vertébrale, et de plusieurs autres traits caractéristiques.
Mais les chercheurs japonais sont formels, Tullimonstrum ne possède pas de telles structures. Grâce à une technique de scan 3D, ils ont pu mettre en évidence les formes composant le corps du monstre grâce aux irrégularités de la surface du fossile. Leurs résultats, notamment basés sur la façon dont l'animal est segmenté, montrent clairement selon eux que celui-ci n'est pas un vertébré. Reste à savoir maintenant à quel groupe d’invertébrés il appartient !
